九游会买球:龚柏华：湖北葛洲坝三联公司就美国公司直升机产品职责判定恳求美国法院履行案

  该案系我国法院初次依照互利准则认可美国法院商事判定效能的案子。此审结触及到，许多网友关怀“咱们的判定，他们认不认”。其实，早在六年前就已经有了这样的先例，此案也是美国罕见的供认外国司法判定的案子。本文节选自复旦法学教授龚柏华主编《新近中美经贸法令纠纷事例分析》一书，以兹参照。

  2011年3月29日，美国第九巡回上诉法院做出判定，赞同湖北葛洲坝三联实业股份有限公司恳求履行针对美国罗宾逊直升机有限公司的判定，要求美国公司补偿因其供给的直升机产品坠毁而给中方形成的丢失。 该案从1995年申述到2011年拿到补偿款先后16年之久。本案中触及怎么运用世界条约和美国法令在美国送达我国法院判定的相关法令问题，本案作为首个取得美国法院认可并予以履行的我国判定，对我国企业在相似的触及美国企业的诉讼有学习含义。

  本案中榜首原告是湖北葛洲坝三联实业股份有限公司（以下简称“三联公司”），是一家坐落我国湖北省宜昌市的企业；第二原告是湖北平湖旅行船有限公司（以下简称“平湖公司”）是一家坐落我国湖北省宜昌市的企业。被告罗宾逊直升机有限公司（以下简称“罗宾逊公司”）是一家主体事务坐落美国加州的企业。

  1994年3月22日，三联公司为开发旅行项目，向罗宾逊公司购买一架R-44型直升机。飞机组装好试运行的榜首天就坠入重庆丰都境内的长江主航道，形成3名游客逝世，飞行员受伤。

  1995年3月14日，平湖公司与三联公司的前身（联合实业公司）向美国加州洛杉矶高等法院提申述讼，要求审理我国葛洲坝联合实业公司等诉罗宾逊直升机有限公司案（以下简称“加州法院诉讼”）。原告建议，罗宾逊公司规划并制造的一架R-44型直升机，于1994年3月22日坠入我国长江，依据忽略、严厉职责和违背默示担保职责，要求罗宾逊公司承当危害补偿职责。

  罗宾逊公司依据“不便利统辖准则”要求法院停止或驳回该诉讼，以为因为我国具有独立的司法制度，遵从法令的正当程序，且我国法院会行使对本案的统辖权，所以我国法院是受理该案的便利法院。罗宾逊公司以为事端产生在我国，对事端的查询者是我国民航总局，罗宾逊公司赞同将该案提交我国适宜的法院审理，要求推延加州法院诉讼未决期间的时效，并恪守我国法院做出的终究判定。该动议得到了赞同，加州法院诉讼由此停止。

  三联公司向湖北省高院申述，省高院以为，三联公司与罗宾逊公司合同中有判定条款，不予受理。三联公司又向美国加州法院申述，标明我国没有适宜的法院受理。但加州联邦区域法院没有采用，保持间断诉讼的判定。

  1998年12月，三联公司向瑞典世界判定院提起判定恳求，判定员以为，三联公司并未与罗宾逊公司直接签定包含约好判定条款的买卖合同，而是和其代理商签定的，因而判定院没有统辖权，驳回恳求，但判定院指出，三联公司能够向我国法院提出诉讼。

  2001年1月14日，三联公司和平湖公司向我国湖北省高级人民法院（以下简称“湖北省高院”）对罗宾逊公司提申述讼 [①] （以下简称“我国法院诉讼”），依据1994年3月22日产生的直升机坠入长江的事端要求罗宾逊公司承当危害补偿职责。

  2004年2月17日，罗宾逊公司收到传票、申述书副本、出庭告诉和我国法院诉讼的其他案子文书，被要求于2004年3月25日上午9点参加湖北省高院庭审或听证。我国法院诉讼的送达和告诉反应了以下现实：

  （1）2004年2月17日，送达人员在与Elizabeth Rougeau攀谈后，将文书留给了罗宾逊公司加州总部的前台招待人员。Elizabeth Rougeau是罗宾逊公司的雇员，仍是公司法令顾问、首席财政官Tim Goetz的行政助理。

  （2）Rougeau女士解说说，送达人员假如乐意，能够将文书留给招待人员。

  （3）文书被放进了Goetz先生在前台的收件箱。这些文书由Rougeau女士搜集，并由她在同一天取走（2004年2月17日），她然后将文书放在Goetz先生的桌上。

  （4）Goetz先生看了放在他桌上的英文版别文书，并在2004年2月确知我国法院诉讼以及该诉讼的庭审或听证定在2004年3月25日。Goetz先生将收到的文书副本寄发给在香港的代理律师和罗宾逊公司在我国的代理商。对方奉告Goetz先生，将会派代表到会庭审或听证。因为不是案子当事方，代表被制止参加听证。

  （5）送达人员经过美国司法部的世界司法帮忙处完结送达，回到湖北省高院，送达回证标明，送达进程契合1967年4月24日经过的《海牙民商事司法文书与司法外文书域外送达条约》（以下简称“《海牙送达条约》”）第五条第（一）款的规则 [②] 。

  2004年3月25日，湖北省高院就该案进行了开庭。罗宾逊公司并未出庭，也没有采纳任何其他方法参加庭审或要求庭审延期。庭审中，法院三人合议庭检查了原告提交的以及法院自行搜集的很多依据。

  2004年12月10日，湖北省高院依法作出判定，确定事端是由罗宾逊公司规划制造的R-44型直升机的产品瑕疵形成的，支撑原告三联公司和平湖公司的诉讼恳求：三联公司从罗宾逊公司取得261,000美元的危害补偿金，这中心还包含从1993年3月23日（后修正为事端产生后一天）以来的利息。三联公司还取得额定经济丢失补偿金628,463.56美元，利息依据我国人民银行同期美元借款利率核算至事端产生后一天。罗宾逊公司还被要求在我国判定收效后的15天内补偿三联公司律师费用，总计金额37,000美元。

  平湖公司取得罗宾逊公司总额15,083,100块钱的经济丢失补偿金，利息依据我国人民银行同期人民币借款利率从1994年9月26日起算（平湖公司在事端产生后被我国政府强令间断运营的日期）。对平湖公司的经济丢失补偿期间从1994年9月26日至1995年12月31日。我国法院判定否定了平湖公司要求补偿1996和1997年经济丢失的建议，还否定了该公司要求罗宾逊公司承当律师费用和惩罚性补偿金的建议。罗宾逊公司未对属人统辖权或送达程序的充沛性提出异议，也未对我国法院判定提出上诉。

  2005年5月11日，Goetz先生致函我国司法部，对我国法院判定提出对立定见，但他并没有提出上诉，也没有要求延伸提出上诉的期限。

  2006年3月16日，湖北省高院做出民事决定书，对判定中三联公司补偿金的利息核算时刻从1993年3月23日改为1994年3月23日，并在决定书英文译著中注明“存在需求修正的笔误”。

  2006年3月24日，三联公司和平湖公司依照依据原《加州民事诉讼法》第1713-1713.8条拟定的《一致外国金钱判定辨认法》（UFMJRA） [④] 向美国加州法院提出履行我国法院判定的诉请。

  2007年3月22日，美国加州联邦区域法院以诉讼在我国法院提起时已逾越时效为由，作出支撑被告的即决判定。

  2008年7月22日，美国第九巡回上诉法院对本案做出判定 [⑤] ，确定三联公司和平湖公司在我国向罗宾逊公司提起的诉讼不为时效法所制止。判定以为，罗宾逊公司赞同推延时效可当作适用“不便利统辖准则”的理由，因而加州法院审判的停止是恰当的，一起，“也没有一点依据以为履行我国法院判定会违背加州当地的公共秩序”。

  2009年7月22日，美国加州联邦区域法院做出判定，赞同三联公司恳求履行针对美国罗宾逊公司的判定，要求美国公司补偿因其供给的直升机产品坠毁而给中方形成的丢失。 [⑥]

  2011年3月29日，美国第九巡回上诉法院做出判定，确定罗宾逊公司从前做出不对诉讼时效进行抗辩的许诺，现在其行为违背了“制止反言”的准则，支撑我国三联公司和平湖公司的建议。 [⑦]

  2011年6月，我国三联公司拿到罗宾逊公司本息总计650万美元的补偿款。

  沪ICP备10213822号-2互联网新闻信息服务许可证： 网登网视备（沪）-1号 互联网宗教信息服务许可证：沪（2024）0000009 播送电视节目制造运营许可证：（沪）字第03952号

  增值电信事务运营许可证：沪B2-20210968 违法及不良信息举报电话